Journalnummer: 2022-4950
De Samvirkende Købmænd (DSK) takker for muligheden for at afgive bemærkninger til ovennævnte lovforslag om supplerende bestemmelser til skovrydningsforordningen, herunder om tilsyn, gebyr og konfiskation.
Nedenfor findes først vores generelle bemærkninger til forslaget efterfulgt af en række specifikke bemærkninger til forslagets enkelte dele.
1. Generelle bemærkninger til forslaget
DSK støtter formålet med skovrydningsforordningen, som skal minimere EU’s bidrag til den globale skovrydning og skovforringelse og reducere EU’s bidrag til drivhusgasemissioner og det globale tab af biodiversitet.
Skovrydningsforordningen stiller dog meget omfattende krav til de erhvervsdrivende, herunder købmændene, som ved hjælp af due diligence skal sikre, at relevante produkter er skovrydningsfrie og produceret i overensstemmelse med relevant lovgivning i produktionslandet. DSK opfordrer derfor til, at de supplerende bestemmelser til forordningen ikke går udover hvad der er nødvendigt og ikke skaber unødige byrder for virksomhederne.
Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.2.2.), at det er Miljøministeriets vurdering, at ca. 46.000 danske virksomheder er omfattet. Samtidig fremgår det at implementeringen forventes at medføre erhvervsøkonomiske engangsomkostninger på 475 mio. kr. og årlige omkostninger på 606 mio. kr.
Selvom der også med disse tal er tale om væsentlige økonomiske konsekvenser, virker det meget lavt sat i lyset af det store arbejde virksomhederne er i gang med for at overholde de kommende krav. DSK mener, at omkostningerne er meget større og opfordrer til at genbesøge beregningerne.
Skovrydningsforordningen er almengyldig, bindende og gælder umiddelbart i dansk ret, hvorfor vores bemærkninger alene går på de supplerende bestemmelser til forordningen i ovennævnte lovforslag.
DSK bemærker dog, at processen er meget frustrerende for virksomheder, der gerne vil overholde lovgivningen. Selvom Miljøministeriet og især Miljøstyrelsen har gjort rigtig meget for at informere og oplyse undervejs, er det meget svært at indrette it-systemer og processer efter kommende krav, når der fortsat er rigtig mange uafklarede spørgsmål, Kommissionens it-systemer fortsat er under udvikling, landebenchmarkingen stadig ikke foreligger mv. Her bør der være en mulighed for at udsætte forordningens virkningsdato. Det bør man fra dansk side være mere opmærksom på ved fremtidige forhandlinger.
På denne baggrund mener vi, at vejledning fremfor sanktionering bør være udgangspunktet ved kommende tilsyn.
2. Specifikke bemærkninger til forslagets enkelte dele
DSK har nærmere kommentarer til en række af forslagets enkelte dele.
2.1. Dækning af omkostninger
Det fremgår af lovbemærkningerne til § 1, nr. 2, i lovforslaget, at det er hensigten at udmønte miljøministerens bemyndigelse i bekendtgørelsesform, hvorefter Miljøstyrelsen opkræver to forskellige gebyrer, henholdsvis et årligt gebyr på ca. 400 kr. for administration og almindeligt tilsyn og et tids- og omkostningsbaseret gebyr for opfølgende tilsyn. Timeprisen for opfølgende tilsyn forventes at følge den til enhver tid gældende timesats for Miljøstyrelsen, som i dag er 741 kr.
Det forventes, at det årlige gebyr vil blive opkrævet én gang årligt bagudrettet hos alle operatører og ikke-SMV-forhandlere, der har uploadet en due diligence-erklæring i EU-Kommissionens informationssystem i det forgangne år.
DSK er positive overfor, at det årlige gebyr ikke vil blive opkrævet hos SMV-forhandlere.
Det fremgår dog samtidig af lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.2.1.1.), at det bemærkes, at skovrydningsforordningens artikel 20 ikke begrænser medlemsstaternes mulighed for at fastsætte supplerende nationale bestemmelser, hvorefter medlemsstaterne ikke blot opkræver gebyrer fra operatører og forhandlerne i tilfælde af manglende overholdelse, men også i tilfælde, hvor operatører og forhandlere har handlet i overensstemmelse med skovrydningsforordningen. Baggrunden for denne konklusion fremgår ikke.
Forordningens artikel 20 omhandler dog alene tilfælde af manglende overholdelse:
”Medlemsstaterne kan tillade deres kompetente myndigheder at opkræve alle omkostninger ved deres aktiviteter fra operatørerne eller forhandlerne for så vidt angår tilfælde af manglende overholdelse.” (vores fremhævning)
Præambeltekst nr. 64 kan heller ikke tages til indtægt for en sådan tolkning. Det fremgår ikke af teksten, at det er operatører og forhandlere, der har handlet i overensstemmelse med skovrydningsforordningen, der skal sørge for, at de tilstrækkelige finansielle ressourcer er til rådighed.
DSK mener derfor, at gebyrer ikke skal opkræves fra operatører og forhandlere, der har handlet i overensstemmelse med skovrydningsforordningen.
På denne baggrund mener DSK, at der ikke skal opkræves et årligt gebyr, men alene et gebyr for et evt. opfølgende tilsyn. Et årligt gebyr, som der er lagt op til, vil heller ikke være i overensstemmelse med det skattestop, der fremgår af regeringsgrundlaget:
”I det omfang, at regeringen træffer beslutning om at hæve skatter eller afgifter, skal andre skatter eller afgifter tilsvarende reduceres, så der samlet set ikke opkræves mere i skat eller afgift. Tobaks- og nikotinafgifter er undtaget fra dette princip. Princippet gælder ikke for erhvervsbeskatning, hvis provenuet – som med den kommende CO2e-afgift på landbruget – føres tilbage krone for krone til erhvervene.” (vores fremhævning)
Det fremgår ikke af lovforslaget, at provenuet føres tilbage til erhvervene.
DSK gør samtidig opmærksom på, at der i dag faktisk slet ikke er fastsat et gebyr ifm. lov om administration af Den Europæiske Unions forordninger om handel med træ og træprodukter med henblik på bekæmpelse af handel med ulovligt fældet træ (EUTR), som skal erstattes af dette lovforslag.
2.2. Varsling af tilsyn
Det fremgår af lovforslaget, at det vil være op til Miljøstyrelsen at vurdere i hvert enkelt tilfælde, hvorvidt tilsynet foretages uvarslet, eller med forudgående varsel af hensyn til tilsynenes effektivitet.
DSK gør opmærksom på, at en gennemgang af en virksomheds due diligence-ordning vil kræve at de relevante personer er til stede, hvorfor et effektivt tilsyn vil kræve en forudgående varsling.
2.3. Tilsyn med produkter, som en virksomhed påtænker at bringe i omsætning/eksportere/gøre tilgængelig på markedet
Det fremgår af lovforslaget (specielle bemærkninger til nr. 4), at Miljøstyrelsen vil skulle have adgang til dokumentation og optegnelser, der dokumenterer, at et bestemt relevant produkt, som virksomheden har bragt eller påtænker at bringe i omsætning eller påtænker at eksportere, eller som virksomheden har gjort tilgængelig eller påtænker at gøre tilgængelig på markedet, overholder skovrydningsforordningen.
Det beskrives ikke nærmere, hvilke kriterier der er knyttet til at det kan skønnes, at et produkt er påtænkt at blive bragt i omsætning, eksporteret eller gjort tilgængelig på markedet.
DSK mener, at det bør beskrives nærmere, hvad der ligger i formuleringen.
2.4. Operatører og forhandlers bistand ved tilsyn
Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.1.2.1.), at det er forventningen, at der vil blive fastsat regler om, at operatører og forhandlere efter anmodning fra tilsynsmyndigheden vederlagsfrit skal yde bistand ved tilsyn, herunder i forbindelse med prøveudtagning m.v.
Det fremgår af forordningens artikel 4, stk. 6, og artikel 5, stk. 6, at bistanden skal være nødvendig.
DSK mener, at rammerne for bistanden skal beskrives nærmere i lovbemærkningerne, herunder at operatører og forhandlere alene skal yde bistand, der er nødvendig, og hvad bistanden kan indebære udover prøveudtagning.
Det fremgår ikke af forordningen at bistanden skal være vederlagsfrit. DSK mener, at det bør fremgå, at der skal være et rimeligt forhold mellem de omkostninger, der påføres virksomheden, og det formål, som tilsynet søger at opnå. Dette indebærer, at tilsynsaktiviteterne skal være proportionale i forhold til deres mål og skal udføres på en måde, der minimerer unødvendige omkostninger og byrder for virksomhederne.
2.5. Miljøstyrelsens beføjelse til at medtage dokumenter
Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.1.2.3.), at Miljøstyrelsen vil kunne fotografere, kopiere eller medtage dokumenter og relevante produkter uden vederlag, i det omfang Miljøstyrelsen skulle finde dette nødvendigt.
DSK mener, at Miljøstyrelsen ikke bør have adgang til at medtage dokumenter. Det virker helt unødvendigt at styrelsen skal kunne medtage dokumenter og er heller ikke forenelig med de krav, der stilles til virksomhederne om at opbevare dokumenter.
2.6. Korrigerende tiltag
Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.1.1.1.), at de korrigerende tiltag omfatter ”afhjælpning af eventuel formel manglende overholdelse, samt forhindring af, at det relevante produkt bringes i omsætning, gøres tilgængelig på markedet eller eksporteres” (vores fremhævning).
DSK mener, at ”samt” bør erstattes af ”og/eller”, idet det fremgår af forordningens artikel 24 stk. 2, at de korrigerende tiltag, som operatøren eller forhandleren pålægges at træffe, omfatter ”mindst én af følgende, alt efter hvad der er relevant”.
Det betyder, at hvis der sker afhjælpning af en eventuel formel manglende overholdelse, bliver produktet lovligt og kan bringes i omsætning.
2.7. Klagemulighed
Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.1.2.1.), at det ligeledes forventes, at der vil blive fastsat regler om, at Miljøstyrelsens afgørelser ikke kan påklages til anden administrativ myndighed.
Baggrunden herfor fremgår desværre slet ikke af lovbemærkningerne.
DSK mener, at der bør være klageadgang. Afskæres klageadgangen, skal baggrunden herfor selvfølgelig fremgå af lovbemærkningerne.
DSK gør opmærksom på, at det kan endda være meget dyrt for virksomhederne at indbringe sager vedr. selv simple fejl for domstolene, hvorfor især mindre virksomheder i realiteten kan være helt afskåret fra at gøre deres rettigheder gældende, hvis afgørelser ikke kan påklages til anden administrativ myndighed. Det er et problem for retssikkerheden.
Det påpeges samtidig, at anvendelsesområdet for lovforslaget er meget bredere end anvendelsesområdet for lov om administration af Den Europæiske Unions forordninger om handel med træ og træprodukter med henblik på bekæmpelse af handel med ulovligt fældet træ (EUTR), som erstattes af dette lovforslag, og hvor der ikke har været en klageadgang. Samtidig lægges der i skovrydningsforordningen allerede nu op til at anvendelsesområdet skal udvides yderligere.
Derfor vil der blive foretaget mange flere tilsyn og dermed er risikoen for at der sker fejl fra myndighedernes side også større, og idet potentielle sager kan omhandle store værdier, bør der tages højde herfor i forhold til klageadgangen. Derfor bør klageadgangen ikke afskæres.
3. Øvrige bemærkninger
3.1. Administrative konsekvenser for borgerne
Det oplyses i lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 6) at lovforslaget og dets udmøntning ikke vil få administrative konsekvenser af betydning for borgerne.
I lovforslagets sammenfattende skema (afsnit 11) oplyses, at borgerne vil, når de køber produkter omfattet af skovrydningsforordningen, være ”garanteret” at de syv omfattede råvarer, som indgår i produktet, er skovrydningsfrie og produceret i overensstemmelse med relevant lovgivning i producentlandet, herunder bl.a. miljølovgivning og menneskerettigheder.
DSK mener, at der – uanset virksomhedernes og myndighedernes indsats – ikke kan gives garantier. Derudover er det ifølge forordningens artikel 3 de relevante produkter og relevante råvarer, der skal være skovrydningsfrie og produceret i overensstemmelse med relevant lovgivning i produktionslandet – ikke alene de relevante råvarer.
Endelig skal ordlyden i afsnit 6 i de almindelige bemærkninger og afsnit 11 (sammenfattende skema) ensrettes, så der ikke gives modstridende oplysninger.
3.2 Konfiskation af relevante produkter
Det oplyses i lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 2.3.3), at det forventes, at miljøministeren vil bestemme, at de konfiskerede relevante produkter doneres til ”velgående” eller almennyttige formål, eller hvis dette ikke er muligt, bortskaffes i overensstemmelse med EU-retlige regler om affaldshåndtering.
DSK er enig i, at salg efter konfiskation ikke må ske, og at støtter selvfølgelig donation fremfor destruktion, men mener, at der rettelig bør stå ”velgørende” eller almennyttige formål – ikke ”velgående”.
Venlig hilsen
Annette Norup Thomsen
Erhvervsjuridisk chef
